Образовательный портал Ucheba.com -  главная страница Повышение квалификации учителей
Каталог учебного оборудования, Перечень учебного оборудования РАО с комментариями, Минимальный перечень учебного оборудованияЭкзаменационные билеты, Тематические планы, Поурочные планы, Методическая копилка, Информационные технологии в школе Психология, Дошкольное воспитание, Управление образованием, Внеклассная работа, Дополнительное образованиеПедагогическая пресса - Справочник руководителя образовательного учреждения, Игра и дети, Дошкольное воспитание, Иностранные языки в школе, Педсовет, Последний звонок   и др.Гостевая книгаОбратная связь
психология
дошкольное воспитание
управление образованием
внеклассная работа
дополнительное образование
Полезные ссылки
Дистанционное образование

Рекомендуем:

Учебное оборудование и учебные пособия

Дошкольное воспитание > Вопросы теории

Кудрявцев Владимир Товиевич
доктор психологических наук, профессор,
зав. кафедрой теории и истории психологии
Института психологии им. Л.С.Выготского  РГГУ,
руководитель Центра стратегических исследований в дошкольном образовании
Института стратегических исследований РАО
www.tovievich.ru

«Предшкольное образование»: необходимость или…?

Еще в конце 2004 г. министр образования и науки РФ А.Ф.Фурсенко через СМИ призывал общественность, встревоженную решением об организации так называемых «нулевых классов» для детей 5 - 6 лет, обсуждать не этот частный вопрос, а саму перспективу введения в России «предшкольного образования». Это, правда, равноценно призыву обсуждать перспективы развития пчеловодства в абстракции от «частного вопроса» об организации сети пасек. Тем не менее, попытаемся «условно абстрагироваться» и принять призыв Министра. Единственно, что не могу гарантировать отсутствия беспристрастности  в оценках, заняв позицию стороннего наблюдателя, поскольку не один год посильно разделяю ответственность за ситуацию в отечественном дошкольном образовании. 

Идея и цель

Министерская идея имеет под собой вполне объективную подоплеку. Ни для кого не секрет, что  дошкольное образование еще не стало у нас  полноценным звеном системы образования. Это проявляется, в частности, в том, что по многим параметрам  - объем бюджетного финансирования, социальная защищенность, оплата труда кадров, их профессиональная подготовленность, программно-методическая обеспеченность, материально-техническая оснащенность и др. - оно уступает в возможностях остальным ступеням образовательной системы. Как нетрудно догадаться, простая «смена вывески» автоматически еще не  приводит к превращению традиционного «дошкольного воспитания» в «дошкольное образование».

Изменение статуса дошкольной ступени образования – мировая тенденция. Так, сравнительно недавно в Финляндии произошла передача дошкольных учреждений из ведомства социальной защиты в ведомство образования, ее примеру последовала Латвия. В  России (а раньше – в СССР) дошкольные учреждения, за исключением яслей, уже много десятилетий находятся в подчинении органов управления образованием. Это означает фактическое признание того, что ребенок дошкольного (и более  ранних возрастов) нуждается не только в уходе и опеке, но в воспитании, обучении и развитии. В нем – необходимая (но недостаточная) предпосылка преобразования дошкольного звена в исходную, неотъемлемую и полноправную ступень образовательной системы в целом.   

Однако такое признание налагает значительную социальную ответственность. До сих пор в общественном сознании господствует логика: если дошкольное образование – это первое звено системы образования, то и ориентировать его надо на более высокие ярусы и уровни, в данном случае – на школу. В итоге детский сад очень часто превращается, если не в маленькую школу, то в место, где к ней готовят. Это путь наименьшего сопротивления для облеченных государственной и отчасти «педагогической» властью взрослых и наибольшего – для детей и их семей.  С технической точки зрения, он выглядит весьма нетрудоёмким, с экономической, – наименее затратным по сравнению с потенциальными другими. Правда, если всмотреться глубже… но об этом – ниже.

Этот путь снятия с себя социальной ответственности «ответственными взрослыми», который de facto все более укореняется в нашей образовательной практике и поддерживается определенным кругом родителей  - с подачи школы и пресловутого «социума» в целом [1], -  как раз и пытается узаконить, сделать легитимным своим решением Министерство образования и науки. Мотив «снятия ответственности» вообще характерен не только для этой, но и для остальных стратегических задумок нынешних чиновников Министерства [2] и подрядчиков-исполнителей его заказов (о последних  будет сказано особо). Здесь чиновники не изобретают ничего нового, просто пытаются оформить de jure худший из возможных вариантов построения, а на деле – разрушения, базисной ступени образования. Это неминуемо и очень скоро внесет свои отнюдь не позитивные коррективы в и без того критическую картину состояния здоровья, физического и психического развития российских детей.   

Впрочем, последствия министерского начинания могут оказаться куда глобальнее. «Министерство отнимает у детей детство!», - быть может, патетически восклицают противники идеи «предшкольного образования». Но разве это не так? Ведь министерский проект, по существу, ставит под сомнение право современного ребенка на полноценное, т.е., по терминологии В.В. Давыдова, развитое детство. Речь – не об абстрактной возможности передела исторически сложившихся границ человеческого детства, которое повлечет за собой начинание Министерства. Согласно В.В. Давыдову, современный, развитый тип детства отличается развернутой и четкой дифференциацией входящих в него возрастов (младенчество, ранний возраст, дошкольное детство, младший школьный возраст и др.). В таком виде он должен быть прожит и пережит каждым ребенком [2 , 113].  Развитое детство – не просто «завоевание социализма», или точнее общественно-государственного уклада с развитой же социальной инфраструктурой (который мы наблюдаем  сейчас, например, в странах Скандинавии). Это «завоевание» - выражение всемирно-исторической (по К. Марксу – естественно-исторической) необходимости развития культуры. Оно обеспечивает саму перспективу социокультурного роста человечества и личностного роста человека  (подробнее см. [15], [16], [18], [22], [32]).

Вероятно, чиновники этого не хотят, но волей-неволей они вступают на шаткий, по сути – большевистский, путь «ревизии» истории, запамятовав, что Клио – очень мстительная дама. Вот только мстить она будет не нынешнему составу Министерства образования и науки, а грядущим поколениям наших соотечественников и, скорее всего, уже на наших глазах. В конечном счете – нам с вами. В ходе обсуждения темы «предшкольного образования» посетительница одного из Интернет-сайтов справедливо напомнила общеизвестную мудрость Рэя Бредбери: опасно давить бабочку, даже если и кажется, что от такой мелочи ничего в мире не зависит [12]. Но мы-то прекрасно знаем, что зависит от той «мелочи», над которой вознесена тяжелая властно-административная стопа.

Здесь не место пересказывать содержание замечательных работ А.В. Запорожца о самобытности и самоценности дошкольного детства, его непреходящем значении для развития человека в целом [5], [6]. Отметим лишь, что разделение самого дошкольного возраста на младший, средний и старший существует не ради удобства распределения детей по возрастным группам дошкольного учреждения. За эти периоды ребенок проживает особый и ответственный, цельный и единый отрезок жизни: от закладки фундамента - тех универсальных свойств, которые делают человека человеком (что, конечно, начинается много раньше) до возведения «первых этажей» человеческой личности. От возникновения простейших форм содействия и сочувствия ближнему до первоначального формирования способности поверять свои отношения с ним нравственными мерками. От создания элементарных образов действительности силой детского воображения до построения развернутой и внутренне гармоничной смысловой картины мира. От проблесков первых осмысленных переживаний - «умных эмоций», по Л.С. Выготскому и А.В. Запорожцу, до развитого в посильных для ребенка границах умения владеть собой и своим поведением, соподчинять свои мотивы под углом определенной цели, т.е. действовать произвольно и целесообразно. И т.д., и т.п.

Этот-то отрезок, согласно замыслу Министерства, и предполагается разбить на две части. Первая часть отойдет в ведомство «дошкольного образования», которое так и не станет образовательной ступенью. А потому, видимо, может быть безболезненно передано под патронаж какой-нибудь другому органу исполнительной власти -  скажем, Министерству здравоохранения и социальной защиты (как выяснилось в последнее время, столь же склонному к «радикальному реформаторству», как и Министерство образования и науки). Вторая часть отрезка (с 5,5 лет) будет заполнена «предшкольным образованием».         

Тут, правда, обнаруживается ряд вопросов и несостыковок сугубо организационного порядка. Скажем, согласно принятому ФЗ № 122, дошкольные учреждения передаются в ведение органов местного самоуправления. Мы же не говорим, что механизм этой передачи, характер последующей ответственности органов местного самоуправления, по существу, становящимися хозяевами целого сектора, более того – исходного сегмента образовательной системы, пока никак не очерчен. Но ведь министерские реформаторы предлагают ввести «предшкольное образование» в структуру общего образования. Означает ли это, что те же ДОУ, на базе которых, как явствует из рабочих материалов Министерства [24], предполагается осуществлять «предшкольное образование» [3], останутся в федеральном (региональном?) ведении, а те, где этого делаться не будет, отойдут органам местного самоуправления? Если бы дело было только в терминологии, можно было бы обойтись переназваниями. Вот только сразу за чертой   Московской кольцевой автодороги в некоторых ДОУ, уже попавших под действие ФЗ № 122, родители вынуждены выкладывать за месячное содержание там ребенка - не за дополнительные  образовательные  услуги! – до 1.500 руб.

Но может быть все не так уж страшно, и мы сгущаем краски? «Предшкольное образование», - утверждают авторы проекта, - не носит обязательного характера… В основе «предшкольного образования» должны лежать игровые формы и методы обучения. При этом занятия целесообразно проводить главным образом на базе сети учреждений дошкольного образования» [24]. Но тогда тем более непонятно, чем оправдан реформаторский запал Министерства, если все это так напоминает «обычное» дошкольное образование. О том же говорит и начальник московского Департамента образования Л.П. Кезина: «Ничего нового для Москвы в этих заявлениях (имеются в виду провозглашенные федеральным Министерством идеи введения предшкольного образования, профильного обучения и реформирования системы среднего профессионального образования – В.К.) мы не обнаружили… Предшкольное образование в столице давно существует - в прошлом году подготовительные группы детских садов посещали 76% всех детей, в этом - уже 90%. Родители могут выбрать гибкий график - например, оставить детей на неполный день» [9].

Однако у федеральных чиновников – иные резоны. Они нашли проблему № 1, которая должна быть безотлагательно решена на этапе завершения образования в ДОУ. Ее решение призвано, по их мнению, составить цель «предшкольного образования». Это проблема выравнивания стартовых возможностей детей, поступающих в школу. Мы, видимо, по наивности, всегда полагали, что целью дошкольного образования на всех его этапах является обеспечение если не всестороннего, то уж, по крайней мере, многостороннего психического и физического развития ребенка, причем – не «вообще», а с учетом его индивидуально-неповторимых «траекторий». Но Министерство подняло нам   веки, как гоголевскому Вию. Ради сей великой цели и предлагается расщепить систему российского дошкольного образования надвое и как следствие – разрушить единую логику психического развития ребенка.

Высокопоставленные чиновники разъясняют нам необходимость этого при помощи психологической терминологии. «Существует так называемый сенситивный период, —  говорит в своем интервью заместитель директора Департамента государственной политики в сфере образования Минобрнауки И.М. Реморенко. — Возраст, когда дети могут получить определенное развитие, которое невозможно получить в другом возрасте. Если это развитие не будет получено, то в будущем ребенок вряд ли будет успешен в карьере» [32]. Это надо понимать так, что старший дошкольный возраст сензитивен …к выравниванию «стартовых возможностей» в соответствии с планами Минобрнауки? Оказывается, росли себе столько лет дети и развивались неправильно, но, вот, наконец, с самого верха пришло спасение…

Признаться, я уже давно пытаюсь разобраться, что и по отношению к чему предлагает «выравнивать» наше Министерство. 25 ноября 2004 г. на открытых слушаниях  в Совете Федерации РФ министр А.А. Фурсенко (лично был свидетелем) так растолковывал собравшимся свое понимание «выравнивания»: при поступлении в школу все дети должны уметь читать, писать и пользоваться компьютером. Это и должно быть достигнуто в ходе предшкольной подготовки.

Но  результаты современных научных исследований неоспоримо свидетельствуют о том, что форсированная выработка  у дошкольников школьной готовности  негативно отражается на их психическом и физическом здоровье и развитии, к тому же возводя барьеры для гармоничного включения детей в школьную жизнь. Средства достижения поставленной Министерством цели бьют по самой этой цели!  Скажем определеннее:  ничто так не препятствует  созданию психологического фундамента школьной готовности, как ранняя и форсированная подготовка дошкольников к школе на специальных «тренировочных» занятиях, даже если они и проводятся в «игровой форме». За последние 10-15 лет мы смогли убедиться, что такая «подготовка» в итоге оборачивается быстрым угасанием интереса к школьному обучению (уже в первом классе!), год от года молодеющими школьными неврозами, «выученной беспомощностью» на всю оставшуюся жизнь. Нежелание и неумение детей учиться, которое всегда было характерно для массовой школы, лишь усиливается  ею.

И наоборот, насыщение дошкольного образования  творчески развивающими и обязательно многообразными формами «специфически детской», по выражению А.В. Запорожца, деятельности (игровой, изобразительной, музыкальной, театрализованной, конструктивной,  коммуникативной и т.п.) служит гарантом формирования полноценной психологической готовности ребенка к систематическому обучению в школе (подробнее см.: [3], [4], [6], [14], [16], [17], [19], [20], [21], [23], [26], [27]). Разумеется, заниматься этим надо задолго до того, как ребенок окажется в стенах старшей или подготовительной группы ДОУ. Такая работа уже давно и достаточно успешно  ведется (см., в частности, названные выше литературные источники), о чем  Минобрнауки, по-видимому, не подозревает.

Замечу: сам я потратил немало времени и сил на критику нашей традиционной системы «массового» дошкольного образования, которой, по мере возможностей, со своими  коллегами пытаюсь создавать конструктивную работающую альтернативу. И, тем не менее, не могу не согласиться со следующей оценкой психолога из США, экспертом по проблемам образования Анной Мирной: «...Было бы несправедливо утверждать, что детям Росси в целом живется трудно. С точки зрения заботы и воспитания у них есть то, чего нет у их сверстников в других странах. Образовательная работа российских детских садов находится на исключительно высоком уровне. Низкие зарплаты воспитателей резко контрастируют с количеством теплоты и внимания, отдаваемых детям. А энтузиазм, творчество и преданность педагогов своему делу могут служить примером для работников дошкольного образования более богатых стран!» [11]. Увы, все это находится под угрозой уничтожения уже с начала  1990-х гг., последнюю точку в чем может поставить введение «предшкольного образования».

Таким образом, наш краткий анализ позволяет указать еще на одну черту министерского плана: его стратегическую слепоту, крайнюю непродуманность и внутреннюю несогласованность.

Мотивы

Они очень простые – реализация правительственной установки на свертывание  социальной сферы, включая, во-первых, саму систему государственного образования как ее сектор, во-вторых, те конкретные социальные функции, которые она выполняет.  Вообще, претензии к Минобрануке должны быть сведены к минимуму: оно ведь, собственно и «брошено» на решение этой задачи, по необходимости, пытаясь выглядеть перед общественностью в роли «антикризисного менеджера». Справедливости ради надо отметить, что подобные тенденции наблюдаются и в развитых странах Запада, будучи реакцией на недовольство населения высокими налогами (от 48 до чуть ли не 80%), которыми приходится расплачиваться  за «мощную социалку».

Замечательный организатор Рина Борисовна Стеркина, отдавшая последние годы своей жизни управлению российским дошкольным образованием, рассказывала мне о своих консультациях с западными экспертами, лейтмотивом которых был адресованный нам совет – освободить дошкольное образование от груза социальных функций. Действительно, особенно в условиях новой России, дошкольное образование фактически превратилось в институт социальной защиты населения, по существу, в ее последний бастион. Причем, предоставляет эту защиту оно почти бескорыстно, ибо - при минимальных государственных дотациях.

В целом же абсолютно правы министерские чиновники: дошкольное образование в его нынешнем виде с социально-экономической точки зрения в высшей степени не эффективно. Вопрос в том, как смотреть на эту проблему и пути ее решения. Не станем обсуждать грезы «рыночно настроенных» Маниловых о переводе дошкольных учреждений на самоокупаемость (а то и о получении  с них налогов от возможных прибылей).  Этого пока не удалось ни Финляндии, ни Швеции, ни Швейцарии, они и не ставили перед собой таких целей. Поговорим о цифрах.

По данным  Минобразования, дошкольным образованием в России сегодня охвачено 57% детей и из-за этого  - уже по расчетам Минфина и Минэкономразвития - российская экономика ежегодно недополучает 16—20 млрд. рублей (исходя из того, что дошкольное образование занимает третье, после высшего и начального, место по степени влияния на успешность ребенка во взрослой жизни). При этом специалистов настораживает факт, что в течение последних 10 лет он продолжает неуклонно снижаться. Так, в 1995 году дошкольным образованием было охвачено 64% детей [4]. Благодаря введению предшкольного образования» планируется охватить дошкольным образованием 70% детей уже к 2008 году [31]. А для этого надо избавиться от  «социально ориентированной» системы ДОУ, которая складывалась десятилетиями.   

Но – опять вопрос. Только ли из-за недоступности услуг таких ДОУ (ДОУ «полного дня») широким слоям населения критически упал охват российских детей дошкольным образованием? Только ли это или, скажем, пережитые нами в 1990-х гг. «демографические ямы» послужили причиной уже существующего сокращения их сети?   

А как быть с многочисленными фактами директивной ликвидация ДОУ  последующей бесконтрольной продажей или сдачей в аренду их чиновниками, несмотря даже на появление соответствующего запрета в действующем законодательстве? Располагаем ли мы точными данными об этом? В том, что произошло с этими учреждениями, проглядывает возможная перспектива ДОУ, которые передаются в ведение органов местного самоуправления. Ведь своя рука – владыка. Совсем неслучайно    значительная часть сокращенной сети – ведомственные детские сады, составлявшие в РСФСР 40% от общего числа дошкольных учреждений.

На этом фоне в городах спрос на услуги ДОУ продолжает оставаться стабильно высоким. Так, в Москве число детей, стоящих в очереди для поступления в садик, превышает 8 тыс., а в Магадане, который в несколько раз меньше Москвы, – около 4 тысяч. При этом взятка для поступления ребенка в ДОУ может достигать 1,5 тыс. $ (данные АНО «Центр развивающего образования Владимира Кудрявцева»). 

Полагаю, те, кто обосновывает необходимость  свертывания системы дошкольного образования, манипулируя «процентами недоохвата», либо не владеют вопросом, либо (что намного вероятнее) лукавят.

Допускаю также, что нашей стране, может быть, действительно нет надобности в таком количестве дошкольных учреждений «с полным пансионом». Однако тогда следует провести точный мониторинг и выяснить, сколько все же их нужно и где они нужны с учетом самого широкого спектра региональных факторов.  

Вперед


E-mail: portal@ucheba.com
Последнее изменение