Образовательный портал Ucheba.com -  главная страница Повышение квалификации учителей
Каталог учебного оборудования, Перечень учебного оборудования РАО с комментариями, Минимальный перечень учебного оборудованияЭкзаменационные билеты, Тематические планы, Поурочные планы, Методическая копилка, Информационные технологии в школе Психология, Дошкольное воспитание, Управление образованием, Внеклассная работа, Дополнительное образованиеПедагогическая пресса - Справочник руководителя образовательного учреждения, Игра и дети, Дошкольное воспитание, Иностранные языки в школе, Педсовет, Последний звонок   и др.Гостевая книгаОбратная связь
психология
дошкольное воспитание
управление образованием
внеклассная работа
дополнительное образование
Полезные ссылки
Дистанционное образование

Рекомендуем:
грузоперевозки москва хабаровск, quot.

Учебное оборудование и учебные пособия

Джаббар Манаф оглы Мамедов
c.m.mamedov@mail.ru

Полный вариант работы

Систематизация синтаксиса

О системе
В очень кратком варианте можно сказать, что предлагаемая мной система является неким подобием Периодической системы химических элементов Д.И. Менделеева для языкознания. Вот в чем ее преимущество перед существующей.

В основном, она упорядочивает все известные категории лингвистики по определенным правилам, в отличие от сегодняшняя лингвистики, которая нарушает принципы логики: например, какой существует критерий для выявления и классификации категорий лингвистики, допустим - частей речи? В одном случае - синтаксический, в другом - морфологический, а в третьем - другой. Не равносильно ли это тому, чтобы разделить ученых одновременно по половому признаку, по научному разряду и по профилю? Как можно определить своё место в этой классификации? То же самое и для разных языков - тот критерий, который брался в одном случае для одной языка, не пригодится именно в том же случае для другого и заставляет использовать иной (например, морфологический принцип действенен для выявление прилагательного и не действенен для местоимения; действенно для русского языка и недейственно для китайского и т.д.). К чему приводит такое нарушение логического деления? Именно к той ошибке, которая наблюдается в следующем рассуждении: "Яблоки бывают - красными, желтыми и… кислыми". Никто не сможет распределить данные яблоки по этим принципам на три части - раздатчик яблок запутается между кислыми яблоками и яблоками, одновременно являющимся и красными по цвету, и кислыми по вкусу. То же самое происходит сегодня с языковедами, которые из-за подмены принципов при каждой случае ищут и еще долго будут искать ответы на вопросы: Где разница между прилагательном и определением, между существительным и подлежащим и т.д. (отсюда и отождествление их некоторыми лингвистами, связывающими их различие с ошибочной интерпретацией греческих терминов)? Каково должно быть максимальное количество частей речи? Есть ли гарантия, что больше никогда ни в каком новом языке не будет обнаружена новая часть речи? Сколько видов обстоятельств - 6, 9, 16 или больше? и т.д.

Ни у кого не найдётся однозначных ответов на эти вопросы, так как в лингвистике не существует однозначных принципов и категорических запретов, подобных следующим: нельзя нарушать закон сохранения, энтропия не может уменьшаться, таблица Менделеева не может продолжаться в сторону гелия (т.е. он является нижним пределом и никогда не будет обнаружен элемент за гелием) и т.д. Именно поэтому кто-то еще одной частью речи именует местоимение, кто-то - артикль. И ни у кого нет обоснованных возражений. Потому что ссылаться не к чему, и потому, что автор сам, предлагая новую часть речи, ссылался не к аргументу, а только к опыту. Потому как нет конкретных принципов, и единственным инструментом современной лингвистики является опыт, т.е. сбор и распределение выявленных языковых фактов в уже готовый шаблон, который изготовлен еще в античности. Отсюда и априори полагается, что вероятность обнаружения новых частей речи очень мала, т.к. если такая вероятность существовала, то это уже давно выявлялось бы в одном из известных науке языке. Или такое заявление - местоимение является частью речи, потому что в языке наблюдается группа слов, имеющих аналогичные качеств. И все, больше никаких аргументов. По такому критерию можно создавать еще много частей речи, например, группируя в отдельный класс фамилии, т.к. в большинстве языков они имеют специальное морфологическое отличие; или же абстрактные слова, т.к. они имеют специальную логику.

Приведя пример о недостатках существующего положения, можно привести и такой пример: допустим, слово "долго" (или "годами", "реже" и т.д.) является наречием времени или меры? Ведь она включает в себе одновременно признаки их обоих. Вообще во многих словах можно обнаруживать такой дуализм (неоднозначность значений по отношению частей речи). Отсюда и условность распределения слов по частям речи или размытость границ частей речи.

Зачем категории, выявленные синтаксическим методом (по синтаксическому признаку, например, глагол) относятся к морфологии? Но если оно имеет какое-то отношение к синтаксису, тогда каково их отношение с членами предложения и где их место рядом с ними? И вообще, зачем нужны члены предложений, если части речи охватывают всю языковую палитру (или наоборот)?

Эти и тому подобные вопросы существует давным-давно, от этого и такой хаос и неразбериха в современном языкознании.

Траектория развития всегда диалектична, т.е. накопление достаточного материала (количественных изменений) всегда требует качественных изменений, т.е. упорядочивания или систематизации, для дальнейшего продолжения развитие.

Что такое система и зачем она нужна?

Не цитируя энциклопедических дефиниций, коротко можем сказать, что система - эта такое распределение вещей (категорий, фактов и т.д.), при котором выявляются максимальные (!) отношения, признаки и функции этих вещей. В ином случае их функции пересекаются (повторяются, например, как это происходит в случае существительное -подлежащее), отношении обрываются (какое отношение имеет существительное к морфологии, т.е. к такой дисциплину, которая изучает форму, или же к подлежащему?) и выявление их признаков затрудняется (кому неизвестена радиоактивность 101-го, 105-го элементов таблиц Менделеева? Хотя их называние в данный момент не помню и я сам, то тогда почему я утверждаю, и многие также знают, что они радиоактивны? Потому, что они находятся за ураном, т.е. в определенной области этой системы. А как будет себе вести неон при контакте с золотом? Нейтрально, т.к. все элементы 8-й колоны нейтральны по отношению к другим и т.д. Всё это является результатом системы).

Система упорядочивает элементы по определенным правилам, по этим правилам мы определяем ранее нам неизвестные характеристики каждого элемента, происходит это только исходя из логики системы.

Конкретный пример. Проецирование схемы мира в плоскую геоцентрическую систему Птоломея не давало объяснить ряд астрономических фактов, в том числе движение небесных тел, и особенно движений в одном направлении и эллиптичность траектории этих движений.

Но сдвинув центр мира вне себя (т.е. поставив на своё место), человек находил ответы на очень многие вопросы. В том числе предсказывал существование и определял точные координаты ряда планет (8-й и 9-й) и других небесных объектов, исходя только из системных соображение (в свете нового порядка вещей). Например, предсказал, что за Ураном именно в такой-то координате должна существовать огромнейшая масса, потому что Уран ведет себе там не так, как полагается, и траектория его изгибается - значит там что-то влияет на его движение. Или такой пример: та комета, которая летит прямо на нас, не столкнётся с Землёй, т.к. Земля движется и до столкновение мы сдвинемся на столько-то; и т.д.

С таблицей Менделеева то же самое - учёным были известны характеристики многих элементов ещё до их открытия.

Существующие в этой системе категории лингвистики известны всем давным-давно. Что даст их перераспределение по другому?

И в США, и в СССР были одновременно судебная система, парламент и исполнительная власть. Но неэффективность и нежизноспособность их у последного явились результатом именно неправильного распределения функций и отношений, и всем, опять же, хорошо известно, к чему это привело.

В природе нет ничего абстрактного, т.е. изолированного от окружающих. В природе всё существует во взаимосвязи и в гармонии. Любая характеристика чего-либо обусловлена чем-то внешнем и является реакцией на что-то. Систематизировать не означает создавать какую-то искусственную модель для размещения собранных фактов или сортировать факты по каким-либо признакам. Систематизировать - значит найти истинный, естественный порядок, связи и параметры вещей и найти оптимальный (т.е. максимумально понятный для человеческого понимания) язык описания этой модели.

Системность, системный подход - это правильное упорядочивание уже имеющихся фактов. А сейчас представьте себе, что происходило бы, если бы мы выпустили на ближайшую звезду искусственный спутник, исходя из соображения, что все же звезды двигаются по-птоломеевски - вокруг Земли? Укажу на одну элементарную отпечатку в таких расчетах: мы вычисляем, что спутник дойдет до этой звезды за год, а координаты звезды год за годом смещаются влево на один градус (теперь-то мы знаем, почему: потому, что Солнечная система двигается относительно Галактики), значить мы выпустим спутник не прямолинейно, а по углу. И представив, что выпустили его с Земли, понаблюдаем с неё всю его экскурсию. Но как только спутник покинет орбиту Земли мы обнаружим, что он начал лететь не прямолинейно, и через некоторое время совсем потеряем его, т.к. после выхода его за пределы Земли он начинает двигаться прямолинейно относительно уже не Земли, а Солнца. Земля же в то время будет удаляться из той точки, в которой находилась при запуске спутника. В результате спутника исчезнет из вида, несмотря на то, что он всё-таки двигается прямолинейно относительно той звезды и относительно своего места запуска.

Ещё один аналогичный пример. Представим охотника, стреляющего в летящую птицу. Т.к. птица двигается относительно охотника, охотник будет целиться не прямо в птицу, а чуть впереди нее, чтобы пуля и птица встретились. А сейчас представьте, что это птица стоит, а охотник двигается, например в поезде. Но если и теперь охотник, исходя из своего опыта, прицелится чуть впереди птицы, то он промахнется, т.к. в этом случае двигается не птица, а он сам. Правильным же решением было бы прицелиться не вперед, а чуть назад.

Эти примеры приведены специально для того, чтобы правильно "диагностировать" "головную боль" многих лингвистов. Прилагательное схватывается за территорию влияний с определением, местоимение нарушает суверенитет других частей речи - морфологическим образом, обстоятельство - синтаксическим образом. Но лингвисты ничего не сумеют сделать для "защиты их прав". Потому что неправильно распределили им "орбиты движений", сферы влияний и вес.

Но в действительности все эти "схватки" существует не в реальности, а в наших понятиях, в нашем видении порядка вещей, в наших иллюзионных представлениях. В действительности же они сосуществуют мирно, и между ними существует очень тонкое распределение функций и сфера влияний. Надо найти истинное расположение вещей - по отношении друг к другу, к иным предметам. Тогда же исчезнет всякий хаосы, все конфликты в мышлении разрешатся сами собой и найдутся ответы на многие вопросы. Т.е. систематизировать - значит найти порядок в хаосе.

В примере птоломеевской космогоний мы ошибались именно из-за того, что центром вселенной считали себя. Но, сдвинув точку отсчета вне себя, получили математическую точность до миллиарда световых лет. Следовательно, мы расставили всё на свои места в своём расчете.

О преимущество системного подхода и о пользе системы написана масса научной литературы, и я не хочу открывать полемику. Я скажу только одно, что систематизация - эта максимальное сжатие информации за счет удаления дублирующих элементов и выявления максимума всех связей (внешних и внутренних) и признаков. Систематизация - это максимально удобный и полезный инструмент в познании и предсказании мира. Иной подход запутал бы нас в паутине событий - как это было показано выше при птоломеевском подходе.

Система - эта вершина любой дисциплины, и только после неё дисциплина переходит на другой уровень. Система есть граница дисциплин.

При разработке системы я также исходил из этих соображений. Одно из преимуществ системы - она дает в более компактном варианте те результаты, которые современная лингвистика дает в более неэкономной форме.

Почему почти во всех языках глаголы имеют одни, а существительные другие окончании? Ведь никто не создавал язык по определенными законами и не запрещал кому-то нарушать этот закон. Но всё-таки для всего человечества существует какая-то скрытая граница, которую никто не сумеет нарушить. Все происходит неосознанно, но у всех народов почти по одинаковой схеме. Значить есть для всего человечества универсальный шаблон, укладывающихся в эту схему.

В нашей системе язык воспринимается именно в таком смысле.

Это система распределяет категории лингвистики по подгруппам или по многоуровневому отношению, показывая вертикальные и горизонтальные связи. Здесь предельно ясны границы расчленения, ничто никогда не вступает в роли другого, т.е. всё находится во взаимоисключающих отношениях. Точно распределены функции и статус, выявлены субординальные и равноправные отношения и т.д.

Она упрощает лингвистику за счет сокращения (вернее, объединения) повторяющихся (дублирующих друг друга в чем-то) функций, симметризации и терминологических реформ (например, где здесь такие нелингвистические термины, как количество, качество (как виды обстоятельство)? Здесь они заменены (т.е. сама система, вернее закономерность системы требовала замену) родными терминами самой лингвистики, что упрощает понимание связей). Эта система дает возможность коррелятивно связывать лингвистику с другими дисциплинами, а её внутренние категории - друг с другом, т.е. определяет точные координаты лингвистики в системе наук - а именно за счет приведение её в общий стандарт с другими дисциплинами. Раскрывает сущность "конверсий", словообразования; даёт возможность выявлять (вернее, конструировать) всевозможные формы словообразования. Здесь решается проблема конкуренция между членами предложения и частями речи (тут они находятся не в равноправном, а в субординарном (подчиненном) отношении). Эта система универсальна, т.е. дает возможность синхронизировать языкознание (в той части, которая изучает содержательный план языка) всех национальностей или, по крайней мере, претендует на этот статус.

Она дает возможность реабилитировать взгляды многих лингвистических (и философских - но об этом потом) школ.

И самое главное - в языкознании не остаётся никакого логического нарушения, в результате лингвистика приходит в общий стандарт с другими науками, которые уже при стыковке смогут свободно обмениваться закономерностями.

Эта система выявляет больше сто классов (кластеров, ячеек), т.е. разницу в значениях, отличающихся друг от друга хотя бы на микрон, которые могут распределить весь словарный запас любого языка. Почему не использовать такую обширную, но одновременно компактную и наглядную библиотеку (каталог, базу данных) для распределения всех суффиксов, аффиксов, всех существительных, прилагательных, их видов и т.п. для более наглядного изучения всей палитры языка.

Одновременно она может пригодиться как мнемотехнический аппарат при изучении иностранных языков, т.к. у всех языков какой-то подвид существительного находится именно в той ячейке, в которой находится её родной эквивалент в родном языке.

Отождествлять эту систему можно с сайтом, где на каждую страницу соответствует только одна ссылка и каждой ссылке соответствует только одна страница. Здесь главной страницей является страница "Предложение", которая имеет четыре ссылки. Каждая страница, являющийся адресом этих ссылок (страницы "Сказуемое", "Подлежащие"...), тоже имеет по четыре ссылки, их адреса, в свой очередь, тоже ссылаются на четыре других страницы и т.д. В результате мы точно знаем, какое значение где искать.

Это полезно, особенно в машинном переводе, где идентификация характеристик слов имеет, как известно, первостепенное значение (кстати, когда-то мы занимались разработкой компьютерных программ (на Visual Basic) для машинной обработки азербайджанского языка). Но схожесть морфологических особенностей местоимения с другими частями речи, на данный момент отводит морфологии в машинных анализах второстепенную роль и заставляет индексировать каждое слово заранее (представьте, всё эти в основном из-за местоимения!).

При синтаксическом анализе предложений по этой системе - сначала выявляются члены предложений. На втором этапе выявляется, какими частями речи выражены эти члены предложения. Потом анализируются и сами эти части речи - ищутся их виды (по пространству, времени...). Потом подвиды этих видов (является нарицательным или собственным, абстрактным или конкретным?). Потом подвиды этих подвидов (из каких частей речи они образованы, далее - из каких именно подвидов этих частей речи) и т.п. - если нужно идти до этого. В результате доходим до молекул и атомов языка, и для человечества раскрывается более тонкая структура мира.

Всё это есть преимущества этой системы.

Возможно, эта система неправильна, и лингвистика не нуждается в подобных вещах. Но она имеет права на существование как одна из версии, как одно из видений, вариантов, и тем более возможно, что хоть не вся система, а только какие-то её элементы (например, аргументы относительно местоимения или обстоятельства) покажутся кому-то разумными и, исходя из этих соображений, будет решать какую-то иную проблему, или вообще построит на основании этой системы какую-то иную, более совершенную модель. Ведь до сегодняшней системы космогонии (где, центр вселенной находится вне пределов нашей Галактики) существовали гелиоцентрическая (центром вселенной является Солнце) и геоцентрическая (центром вселенной является Земля) системы, и хотя они и были ошибочными, но зато у ученых была опора для дальнейшего движения. Относительно дарвиновской системы то же самое. Не была бы ошибочной система Ж.Б. Ламарка - и не было бы и система Дарвина (насколько она сама совершенна на данный момент - это уже другой вопрос). То же самое - без ошибочных геоцентричной и гелиоцентричной систем-предшественниц, не создалась бы и сегодняшняя эксцентричная система Галактики.

И это одно из преимуществ этой системы, т.к. она предлагает какое-то иное решение существующим проблемам лингвистики. Насколько они правильны - это уже другой вопрос.

Резюме авторских работ Д.М. Мамедова
Г.Ш. Казимов, д-р филол. наук, профессор,
М.В. Мамедов д-р филол. наук, профессор


E-mail: portal@ucheba.com
Последнее изменение